Final de Mass Effect 3

Antes de jugar a la última entrega de M.E ya conocía parte de la polémica en torno al final de la saga.

Uno de los puntos era que aquellos que no tenían el multijugador no podían llegar a los mejores finales del juego.

Eso es en parte mentira. Vamos a ver, yo he jugado sin multijugador y haciendo todas las misiones secundarias y explorando al 100% la galaxia he alcanzado aproximadamente unos 6.800 puntos, quedándose en una fuerza militar efectiva de 3.400 puntos.

Con esa puntuación se me han presentado los tres finales posibles de M.E y excepto por la imagen de la respiración del supuesto torso de Shepard son exactamente los mismos que los de la gente con más puntuación.

Desde ese punto de vista, la queja del multijugador la entiendo porque si quieres el 100% de recursos necesitas jugarlo, pero en la práctica no veo su relevancia.

Con respecto al contenido del juego  OJO SPOILERS

El problema es que no hay un final bueno. Un final satisfactorio. La decisión que han tomado los de Bioware no me convence. Entiendo lo que han intentado hacer pero no lo comparto.

El niño-dios nos dice que la vida artificial siempre va a acabar con la vida orgánica y que para eso están los segadores, para devolver el equilibrio al caos. Aquí realmente el jugador ya ha demostrado que puede haber una alianza entre las máquinas y los orgánicos (incluso los geth están ayudando a los quarianos) e incluso ha integrado en la tripulación a SID una inteligencia artificial que dispone de un cuerpo. Aquí hay un progreso social que demuestra que no tiene por qué ser cómo dice el niño-dios cuyo argumento es falso. Él da por supuesto de que como en el pasado siempre ha habido conflicto entonces siempre va a ser así y de ahí la finalidad de los segadores.

Pero nosotros en el juego hemos conseguido superar varios conflictos que se remontaban a centurias y se ha visto cooperar a todas las razas superando rencillas, coolaborando y mostrándose respetuosos. Es una lección valiosa que todos hemos aprendido y que el jugador sabe que se ha logrado con su esfuerzo...pero que el niño ignora en su discurso.

No encuentro la lógica en ese razonamiento. Nos muestra el final en que acabar con los segadores no es suficiente. Porque lo único que consigues con cualquiera de los tres finales es que exploten los relés de masa en cadena (que acabarán con todo, llevándose por delante a civilizaciones enteras).

Hagas lo que hagas se cumple que acabas con los segadores pero que el objetivo de éstos es alcanzado. Y esto es igual en los tres finales.

Es decir, explotan los relés de masa, toda la vida civilizada se destruye, nadie puede recuperar esa tecnología porque se nos ha explicado que ninguna especie entiende realmente la tecnología de los relés ni de la Ciudadela que ya estaba ahí antes de que fuera descubierta y, por tanto, es imposible de volverla a reconstruir. Las comunidades quedan aisladas, sin recursos porque estábamos en una guerra contra los segadores, con refugiados dispersos y sin la posibilidad de comunicación de unas regiones del universo con otras.

Las civilizaciones quedan arrodilladas sin la capacidad de poder volverse a poner en pie jamás. Y por ello, ahora sí, los segadores ya han cumplido su misión. Ya no hay ciclo porque las razas jamás podrán volver a estar técnicamente avanzadas ni supondrán una amenaza para los segadores.

Con este final a ver quien rejuega la saga. De ahí la cantidad de quejas de los fans y con motivo. No tiene sentido este final. Y ahora Bioware es consciente de las repercusiones de la desaparición de los relés de masa y lo que implica. ¿Qué creían? ¿Que la gente pensaría que no hay consecuencias con las explosiones de los relés, que no se acabaría la civilización tal y como ellos nos han enseñado en el juego? Ah, ya. Explotan los relés, pero no pasa nada. La civilización tal y como la hemos conocido en los tres juegos no se termina. ¡Claro Bioware!

El final de Bioware no es satisfactorio porque rompe con las reglas establecidas en los anteriores juegos. Aquí, el hecho de elegir entre tres opciones independientes de las acciones del jugador no tiene sentido. Todos pensábamos que nuestras decisiones en el juego tendría unas consecuencias en el final. Pero estos tres finales no se corresponden ni siquiera con el espíritu virtud-rebeldía-neutralidad.
Las consideraciones filosóficas de que las máquinas quieren matar a los orgánicos no es el final apropiado para este juego. Por eso nadie entiende este final. Se han saltado las reglas del juego y todos nos hemos dado cuenta de esto.

Hubiera sido mucho más razonable si nos hubieran explicado que la tecnología de los relés conducía a por ejemplo un macro efecto de masa que hubiera acabado con TODA la vida. Y que los segadores eran los guardianes encargados de que ninguna especie llegara nunca a ese grado de desarrollo a partir del cual tan sólo cabía la muerte. Y que el jugador hubiera elegido entre creer a los segadores y permitir el holocausto, o no creerles y esperar encontrar una solución por su cuenta al problema del efecto de masa. Y así hubieras sido rebelde o virtuoso de una manera más similar a como se ha jugado.

Conforme más reflexiono sobre el final menos me gusta.

RESUMEN: Tal y como se nos dice, el niño se da cuenta que los segadores ya no le sirven porque hemos aprendido a luchar contra ellos gracias a la información que han ido dejando las civilizaciones anteriores. Por lo que su solución es mucho mejor (porque las tres soluciones son en esencia la misma).

Se destruyen los relés de masa, por lo que no salvamos a la galaxia, sino que la dejamos sumida en la edad de Piedra, sin posibilidad de avance. Con pequeños grupos de supervivientes inconexos. Los segadores han conseguido su objetivo, dejar a las especies retrasadas dispersas sin poder reconstruirse, sin poder llegar a la ciudadela  porque no hay relés. Ahora sí que ya no hacen falta los segadores, ¿verdad niño? digo ¿verdad Bioware?

NOTA: En el primer final, el no extendido, estaba además muy mal acabado.

Ese final nos enseñaba también de repente la Normandía sin saber cómo llegaba a ese relé, y por muy buen piloto que sea Joker con la nave explotando ¿cómo consigue aterrizarla?
Luego en una especie de edén veíamos como salía parte de la tripulación ( mi romance, Joker y el personaje con el que más he jugado) y no sabíamos nada del resto.

Como llegaba mi equipo a la Normandía también es un misterio porque nada de esto está explicado en ese final. ¿Qué ha pasado con todos? No nos enseñaban qué pasaba con nadie. ¡Muy bien! Así acabamos un videojuego centrado en personajes.

"La decisión de Anne" de Nick Cassavetes

Película sobre una enferma de leucemia y como su enfermedad afecta a toda su familia.

Quiero hacer algunas reflexiones sobre los temas que plantea la película.

Es interesante ver cómo la película recalca con énfasis que no se debe olvidar que el enfermo es ante todo es una persona. Los momentos de vida que realmente disfruta la enferma son el motor de su fuerza y de sus ganas de luchar. La familia se muestra vital a la hora de apoyar, ayudar y ser el ancla que sujeta y sustenta la dura lucha de la leucemia.

También hay episodios en los que se ve como la enferma pasa por períodos de rebeldía, depresión y hastío por todo el tiempo que tiene que pasar en el hospital, llegando incluso a un intento de suicidio con alcohol y pastillas.

En todo este proceso el personal médico aconseja a la familia, pero evita hacer juicios morales o éticos sobre la situación y el sufrimiento de la enferma. Es la figura de la asistenta social la que sin demasiado tacto enfrenta a la familia con las posibilidades que hay una vez que se alcance el final. En todo momento su principal objetivo es mantener con vida a la enferma, y aunque es cierto que hay intentos porque lleven una vida lo más normal posible en el hospital (véase el baile) nunca deja de ser un centro de salud con inflexibles reglas y cierta frialdad.

El caso de Ana es el más notorio, puesto que fue concebida con el fin de ayudar a su hermana. Toda su vida ha girado en torno a la enferma, a curarla, a estar allí y a ser su sombra.

Existe obviamente un conflicto ético importante entre Ana y Kate, su hermana enferma. Para empezar fue concebida con el único fin de ayudar a su hermana. Desde ese momento Ana pasa a ser la donante de Kate. Sometida desde que es un bebé a operaciones, extracciones, pinchazos, etc. llega un momento en que plantea su situación indirectamente a través de una demanda judicial. Ni siquiera es capaz de hablar directamente a su familia de sus preocupaciones y temores ya que se encuentran totalmente entregados a la causa de salvar a su hermana con leucemia. Será a partir del conflicto legal cuando aflorarán todo tipo de conflictos familiares que ya existían previamente pero que nunca se habían enfrentado.

Otro aspecto interesante es ver como Anne jamás le guarda rencor a la madre ni a su familia, ni siquiera a Kate por las situaciones tan desagradables con las que se tiene que enfrentar. Es esa mirada valiente e incluso de admiración por su hermana mayor la que finalmente será el motor del deseo de cambio que ejemplifica la niña más pequeña al buscar ayuda exterior para mejorar sus vidas.

Es además una petición de Kate a Anne para que ésta se reivindique y tenga mayor autoestima, realzando su individualidad y apoyándola en su enfrentamiento con la madre, que es la pieza más inamovible del puzzle que es el núcleo familiar. También la utiliza para reivindicarse ella misma, cuyo trágico destino ya tiene asumido desde hace tiempo pero que sabe que su madre no lo acepta. Es también la lucha de la enferma por la dignidad.

Es sobre todo la madre la que se centra única y exclusivamente en la enfermedad de Kate (véase por ejemplo que abandona su carrera profesional para dedicarse en exclusiva a cuidar a de ella). No ve nada más, no hay nada más importante que salvar a su hija y eso hace que todo lo demás que sustenta una relación familiar esté en una posición secundaria. La propia chica sabe que su enfermedad y el hecho de que todo lo demás este supeditado a ello ha hecho mella tanto en la relación de pareja de sus padres, como en sus hermanos que viven con una carencia de atención. El padre es el que muchas veces se da cuenta de las otras necesidades que tiene la chica enferma, no únicamente en el aspecto del tratamiento, sino en otros aspectos como el emocional, el poder salir del hospital y sentir el sol sobre su rostro.

Es importante recalcar el grave riesgo que tiene la unidad familiar de romperse durante el proceso de la enfermedad. Muchos años de lucha y sacrificio llevan a un hastío y cansancio generalizados que afecta tanto a las relaciones entre los hermanos como a la relación de los padres. Afortunadamente en este caso la familia se mantiene unida, pero se contempla la posibilidad de la fractura en muchos momentos de la película donde cada miembro parece remar en una dirección diferente.

Melodrama intenso, emocionalmente conecta con el espectador y que plantea temas éticos de calado. Recomendable para todo aquel que no le asuste el drama.

"Sé que me voy a morir. Supongo que siempre lo he sabido. Lo único que no sabía era cuándo. Y estoy resignada, de verdad. No me importa que esta enfermedad me mate. Pero también está matando a mi familia."

"Ubik" de Philip K. Dick

Hacía tiempo que no devoraba un libro como "Ubik" de Philip K. Dick.

Leí hace varios años Blade Runner y recuerdo que me sorprendió al ser muy diferente a la película. Me descolocó por la forma en que están descritas las situaciones, de forma ágil, con constantes cambios en la acción y vibrante en la imagenes que es capaz de transmitir.

Ubik es quizás incluso mejor. Más maduro, con un tema principal extremadamente complejo de tratar correctamente como es el tema tabú de la muerte. Su concepto de la semivida es brillante y luminoso. 

Es un libro original en muchos aspectos, atrevido y obra imprescindible para todo amante de la ciencia ficción, con personajes confundidos ante una realidad desconcertante, que juega con ellos y con el lector. Los temas, el fondo e incluso el tono del libro mutan constantemente y es uno de los grandes aciertos del libro. Una mezcla de ciencia ficción y novela policiaca que funciona a la perfección.

Lost, Héroes y otras series similares le deben mucho a este autor. Tiene unos personajes muy definidos, una trama que se complica y muta constantemente. Unos sucesos misteriosos que ningún personaje entiende totalmente. Una sustancia cuya composición es totalmente desconocida y nadie sabe quién la crea ni con qué fin... Todo ello aderezado con saltos temporales, publicidad exagerada y engañosa, muertos que no están muertos... y un sin fin de posibilidades que asombran incluso al lector moderno. 

Eso sí, la lógica tal y como la conocemos brilla por su ausencia y las leyes del mundo están patas arribas. Muchos han querido ver crítica ácida al capitalismo, crítica al servilismo humano, oda a Dios o incluso lo contrario. Y es que es un libro que puede interpretarse de muchas maneras, puesto que requiere una mente abierta y una aproximación sincera ante una obra donde muchos de los temores  de los años sesenta en que está escrita afloran en esta obra futurista con toques de los años 30.

Muy recomendable.

"Tomado según las instrucciones, Ubik le depara un sueño ininterrumpido y un despertar libre de molestias. Con Ubik, usted se levantará fresco como una rosa y dispuesto a enfrentarse a esos pequeños problemas que le preocupan. No exceder la dosis recomendada"

Ebook de Kindle

Mi experiencia con el ebook de kindle, que en su tienda se encuentra por 100 euros ha sido por ahora gratificante en todos los sentidos.

Primero, puedes aprovecharte de la oferta de hacerte premium y recibir el ebook sin gastos de envío en tu casa. Luego, sino quieres pagar la cuota premium antes del mes te das de baja y no te cargan ningún concepto en tu cuenta (comprobado por mi  misma).

Segundo, nos encontramos ante un verdadero libro electrónico. Pantalla NO reflectante, varias tonalidades de grises, ligero, compacto y con pocos botones. Eso sí, ninguna aplicación extra. Ni música, ni ver fotos, ni navegación por internet (excepto en la conexión que puedes realizar a la tienda de amazon para comprar directamente títulos allí)

Tercero, puedes enviar en un email (con los archivos pdf, doc, etc adjuntos) a tu cuenta de kindle. Una vez que conectas tu kindle a la red wifi verás como vas recibiendo esos archivos en tu libro electrónico.
Además, puedes convertir archivos pdf para leerlos a través de una conversión automática que hace Amazon cuando envías el email al poner en el Asunto del email "Convert". No es una "conversión" perfecta, las sangrías y algunos cortes son algo molestos estéticamente, pero permite la lectura sin demasiadas dificultades.

Además es destacable el amplio catálogo que actualmente hay en ebooks, tanto novedades como libros clásicos. Amazon permite desde su web descargar gratuitamente grandes clásicos de la literatura y tiene títulos más que interesantes con grandes descuentos (véase capitán alatriste, por ejemplo).

Los ebooks que se compran tienen un buen diseño y se leen muy cómodamente.

El tema de la batería aún no la he gastado totalmente, pero he leído por internet que dura muchas horas, más si quitas la conexión de internet.

El único pero, es que el ebook lo venden sin funda, la cual es IMPRESCINDIBLE si queremos manejarlo sin miedo a romperlo. Al igual que es un modelo ligero tiene aspecto de frágil y si se piensa en temas de movilidad (metro, tren, etc) debe buscarse tenerlo lo más protegido posible y evitar posibles raspaduras en la pantalla.

A toda aquella persona que le guste leer le recomiendo su compra. Nunca cargar con una pila de libros fue tan fácil :D

"El silencio de los corderos" de Thomas Harris

Vi la película hace mucho tiempo. Recuerdo que me gustó mucho. Un gran thriller psicológico con su punto justo de violencia y gore.

Recientemente he leído el libro y me ha sorprendido el encontrar pocos matices más a los personajes dibujados en la película. El libro es, en cierto modo, algo vulgar. Escrito de una manera episódica con mucha menos tensión que la película y menos profundidad dramática en muchos momentos.

A destacar el que muchas veces consigue radiografiar como haría un buen psiquiatra a los personajes, sobretodo a Clarice. Algo que se logra en la película pero de una manera menos incisiva que el libro siendo uno de los pocos puntos en el que la novela mejora al film.

Pocas veces me ha pasado que prefiera la versión en celuloide de un libro. Pero esta es una de esas contadas ocasiones... y es entonces cuando vislumbras con más claridad si cabe el gran trabajo interpretativo de Hopkins. Su caníbal es mucho más estremecedor en la película que en el libro. Y ahí ayudó mucho el gran doblador que tuvimos en la versión española. La película no la he visto en VOS pero dudo que Hopkins entone con la maravillosa voz del doblador.

Quizás lo que más sobrecoge de "El silencio de los corderos" es los temas de que trata, todos ellos cercanos al horror y a las acciones más ilógicas realizadas bajo la falsa voz de la locura humana. Como enlazan todas las piezas del rompecabezas y eso nos hace vislumbrar qué pasa por la cabeza del asesino en serie que todo el FBI intenta atrapar... mientras Lecter aparentemente se nos muestra opaco. Y digo aparentemente porque creo que en el fondo sus motivaciones y defectos quedan patentes tanto en el libro como en la película si dejamos en un segundo plano todo el tema del canibalismo. Curiosamente poco mencionado en el libro y en la película, seguramente porque es un dato que enseguida queda grabado en la mente del lector y que siempre que aparece Lecter viene a nuestra memoria claramente como una espada de Damocles encima del personaje que en cualquier momento puede caer y despertar la locura.

El personaje femenino, Clarice, es bajo mi punto de vista el personaje más completo. Quizás porque al ser la protagonista, el hilo conductor es de quien se nos da más datos y a la que observamos prácticamente en toda la película.  Parte de una inocencia, de un ansia de ambición y progresión en su trabajo cercana a la obsesión pero que, a su vez, le permite acercarse al manipulador doctor Lecter sin dejarse arrastrar totalmente por su carisma innegable y su mente tortuosa que desea conocer y diseccionar a toda psique que se ponga a su alcance.

Un aspecto a destacar y que resulta enriquecedor e interesante es el buen trabajo de fondo del libro del que obviamente se nutre la película, tanto en los momentos de técnica forense, como en el campo naturalista mediante la investigación de las mariposas o las técnicas psiquiátricas en el intento de anticipación  y conocimiento del criminal.

Aunque para mí el libro flojea en términos puramente narrativos o novelescos. Prefiero el buen hacer del film en este sentido, ya que es un thriller de primer orden que sentó bases y precedentes en la historia del cine y que, en términos generales, superó a la novela.

"Quid pro quo "

"La piel que habito" de Pedro Almodóvar

Una obsesión perpetua. Una tragedia que enferma el alma y corrompe el espíritu. Un virtuosismo que se utiliza para moldear y someter a un ser humano.

Una película que constantemente juega con el espectador. Intentando atraerlo, introducirlo en un mundo ajeno, cruel y despiadado. Unos personajes con mentes laberínticas y donde la ética brilla por su ausencia.

Historias de un drama fantochista, de unos personajes dibujados a través de una estética impecable e implacable que marca los tempos de una historia donde destaca el ritmo narrativo.
Más importante que qué cuenta es el cómo lo cuenta. A través de un delicado entramado temporal que nos permite ir desvelando qué ocurre realmente y quién es quién en esta película de engaños, traiciones y sobretodo de manipulación y obsesión por el cuerpo.

Es difícil hacer una crítica sin desvelar una trama que roza el absurdo en multitud de ocasiones, donde el público susurra asombrado ante lo que ve, que carece de lógica, de medida.

Una historia que se nos presenta tan lejana a nosotros, tan fría en muchos momentos que no permite la identificación con ningún personaje pues la locura puebla esta película de Almodóvar.

Sí es recomendable ir sin saber apenas nada de ella, pues requiere una mirada muy limpia para no tomarla cómo una ópera bufa (aún no estoy segura de que no lo sea...). Un manojo de temas, una mezcla de géneros, algunas escenas típicamente Almorovadianas, absurdas, ridículas por la mezcla que hace de cosas que nadie más que él se atrevería a mezclar.

Una película que deja una sensación de vacío, con una continua tensión en su visionado ante escenas claramente angustiosas pero tratadas con sensibilidad y sin caer en un morbo fácil. Como siempre escenas de sexo y personajes histriónicos difíciles de clasificar (véase el tigre carnavalesco).

Sin embargo, es de destacar la narrativa de la película, los saltos temporales y los tempos de presentación de temas y de personajes. La cuidada estética y la sublime BSO que encaja a la perfección en las escenas son lo más destacable de una película extraña y difícil de clasificar.

"La culpa es mía, llevo la locura en mis entrañas. Lo sé"

"V de Vendetta" de James McTeigue

V de Vendetta es una película que mezcla elementos y géneros ya vistos anteriormente pero a pesar de ello, consigue ser una película interesante y con elementos propios.

El título de V for Vendetta (vendetta=venganza) es un resumen de la motivación del personaje principal como motor del cambio social que aspira conseguir. Para él lo importante no es el fin (despertar la conciencia ciudadana frente a una tiranía gubernamental) sino el medio (vengarse de aquellos que destruyeron su vida y la de tantos otros como él).

En la propia película se nos hace mención de "El conde de Montecristo" que es la historia sobre venganza por antonomasia. La película coge elementos de las películas de espadachines, de las películas de ciencia ficción, de las carcelarias todo ello mezclado para mayor gloria de su personaje principal enmascarado.

Todo gira en torno a él. La historia, la ética del terrorismo, la estética, los diálogos, incluso Natalie Portman que se ve desbancada por una máscara (no recuerdo una máscara inexpresiva con más expresión). Toda la película es él, lo mismo que todos los personajes de la película son él. Pues es la creación, el monstruo, el frankestein de la cúpula social que intenta destruir.

Es curioso como la máscara, el personaje e incluso el símbolo de V (que muchos asociarán con la famosa serie de resistencia alienígena) han sido utilizados por grupos reales como símbolo de resistencia ante el poder consolidado, que es precisamente, de lo que habla la película. Un gobierno totalitario, con los medios de comunicación censurados y una sociedad adormecida por el miedo.

Las comparaciones son siempre odiosas, pero sí es cierto que alguno de los males que muestra la película existen hoy en día. Y la reacción del personaje no es la resistencia pasiva, al estilo Gandhi. Sino la resistencia activa usando la violencia contra la violencia y siendo la otra cara de la sociedad que tanto odia. Este aspecto también se trata en la película, pues Natalie Portman es el vehículo de la mirada del espectador, crítica con el personaje y sus actuaciones, pero que finalmente acaba orbitando como todos los demás alrededor del carisma y la fuerza arrebatadora de V.

Lo que quizás falla en la película es la rapidez con que los temas que va sacando se van cerrando. Un minuto aparece un pensamiento, una frase y, al siguiente, ya estamos en otra idea totalmente diferente. Toca muchos aspectos (dominación, homosexualidad, terrorismo, amor, venganza, justicia, ceguera social...) pero de una manera poco profunda y superficial. 

También vemos como los personajes caen constantemente en tópicos, desde el dirigente hitleriano hasta el cura pederasta, incluyendo el comandante sin escrúpulos, la médico con problemas de conciencia o el detective con dudas. Aunque se compensa con unos  personajes que no permanecen planos, sino que sufren cambios importantes a medida que la historia se va desarrollando permitiendo unas transiciones rápidas entre unos eventos y otros, sin que el espectador se sienta perdido o desconectado de la película.

De las adaptaciones de cómics, quizás ésta sea una de las que más me han gustado. Sin ser excesivamente original, sin tener una estética o una BSO sobresaliente, sin ser una película con unos efectos especiales espectaculares sí tiene un mensaje interesante, una lógica interna y un cierto estilo depurado y con sabor clásico que se agradece en este tipo de películas.

Como curiosidad añadir que además cuenta con una variada selección de citas y frases célebres (desde Shakespeare hasta Newton).

"Mientras pueda utilizarse la fuerza ¿para qué el dialogo?. Sin embargo, las palabras siempre conservarán su poder, las palabras hacen posible que algo cobre significado, y si se escuchan, enuncian la verdad."